大公評論 :利用少量郊野地建公屋

作者：李幼岐

雖然行政長官梁振英餘下的任期只剩幾個月，但他的最後一份施政報告絕對不是「看守政府」式的平淡或敷衍之作。正相反，一如既往，仍然是一份有作為、有目標、有理想的施政報告。報告中的重點之一，還是要多方找土地，大力興建房屋，尤其是公營房屋。目的是幫助數百萬的有需要人士能早日「上車」或「上樓」。具體方式之一，就是發展郊野公園邊緣地區生態價值不太高的土地，用以興建公屋。梁特首日前表示，政府將物色一些地點，進行初步研究，可行後再諮詢公眾。筆者的意見簡單說就是：此議大佳！值得支持！

可以肯定，政府利用郊野公園邊緣地興建公屋的設想，必定有某些自以為「環保」的人士表示反對。但也可以肯定，必然有數量更多的市民表示贊同和支持。毫無疑問，講環保是好事，但講建屋更加是好事。當前，本港住房供應不足，特別是樓價高企，「貴到離譜」，打破了許多人尤其是年輕人「置業安居」的美夢。非常明顯，在利用郊野公園土地作開發用途的問題上，環保與建屋之間存在一些矛盾。這一點是無法否認的。解決之道，主要兩條：一是在兩者之間要設法取得平衡；二是在某個特定階段，例如當前及未來數年渴求土地用以建屋的時期，無論是政府的政策或市民的思考，都應該或不得不適度地向「建屋」傾斜。道理其實很簡單：是環保的綠色樹木芳草重要，還是作為棲身之所的住屋重要？尤其是公屋！如今，輪候公屋的期限，已由往日的三年延長至四年、四年半，甚至有區議員稱，輪候名冊上已有市民等了五年、六年。如此情境，希望某些分外執著的「環保人士」鬆一鬆口，讓一讓步，這也不算是苛求吧？

首要解決「住」的問題

從環保角度說，當然是綠化的面積愈大愈好，境內的樹木數量愈多愈好。有一次遊南京，當地導遊介紹說，南京平均每人有六棵樹，上海平均每六人才有一棵。導遊的語氣和表情，自不免有些沾沾自喜。綠化麼，可以理解。據梁特首說，香港郊野公園的面積，已佔香港總面積的六成。這個水平，在全球範圍相信已屬中上水平。假如利用郊野公園生態價值較低的邊緣地興建公屋，就算佔用一成，香港的綠化地仍佔總面積五成四，發展及建屋用地也只佔四成六。這一比例，無疑仍在合理及較高的綠化水平，也肯定可以得到多數甚至絕大多數市民的認同。說得坦率一些，當居民的「住」都成問題的時候，還談什麼「綠化」不「綠化」？各位不妨細想，「劏房」、「棺材房」的住客，或者天橋底的流浪者，有沒有興趣談論「綠化」？執著的「環保人士」甚或少數「環保先鋒」，他們的觀念和言論都沒有錯，但若能為劏房住客及無力置業安居的年輕人想一想，情況肯定就不同了。

除了打着「環保」旗號的反對者之外，還有一些以較為「曲線」的理由或以間接的方式反對利用少許郊野公園土地作建屋用途的，他們提出的疑問是：為何不發展棕地？為何不收回高爾夫球場興建公屋？

這類問題，不能說全無道理。從長遠看，利用棕地建屋或作其他發展的建議，甚有參考價值。這也正是政府既定的長遠策略之一。但發展棕地有不少難以破解的障礙。舉例說：一、棕地現時都有用途，要遷走用家並非易事。二、計劃中興建多層大廈以容納部分棕地用家，但此議非一朝一夕就可做到，除了建設大廈需時，且必須與持份者及相關人士協商，不宜一聲令下「夾硬來」。三、此事已有政界的「搞搞震」派插手，麻煩多多。四、又有涉及利益的地區人士必然會參與其中，難以順暢解決問題。總而言之，利用棕地建屋，頗多阻滯，在時間上明顯是「欲速而不達」。相比之下，利用小部分郊野公園邊緣生態價值較低的土地，只要官民取得共識，那就萬事大吉，只要經過測量設計，幾乎馬上可以破土動工。至於收回高爾夫球場，也有問題：合約怎麼辦？打官司怎麼辦？況且，時間上無疑難以掌控。簡單說，有了共識，最方便、最快速的就是利用小部分郊野公園土地興建公屋。

依照規劃增建公屋

政府也承認，過去四年多，雖然在興建住房方面取得了成績，但公屋數量仍未達標。這是政府的大實話。大實話應該予以尊重，但未達標必須盡快加以改善。改善的方法當然唯有加速增建公屋。若論方法，其中之一就是在郊野公園找出一些合適的地段，迅速落實興建公屋的規劃。想想「劏房」的租戶、「棺材房」的住客，以及公屋輪候冊上的幾十萬市民，可知增建公屋確是當務之急。

筆者認為，主張環保沒有錯，但在當前「房荒」、「公屋荒」的情況下，權衡利弊，還是以建公屋優先較為妥當。否則，面對輪候公屋的窘況和無法「上車」的苦況，仍一味侈談「環保」，豈不是難免令人有晉惠帝「何不食肉糜」之嘆？所謂「飽漢不知餓漢飢」。請支持利用少量郊野公園土地興建公屋！

【大公網】